I sidste uge blev American Apparel CEO Dov Charney endelig fyret fra det firma, han grundlagde i 1988, hvilket ikke kom nogen som en overraskelse. Siden da har medierne fundet masser af godbidder, der er værd at rapportere. Der er den vanvittige video af eks-administrerende direktør, der danser nøgen rundt, der endte med, at han bemærkede: "Stop det, du får mig i problemer." Tal om forudvisning! Og de snesevis af medarbejdere, der er kommet til hans forsvar via den anonymiserede app Whisper, i WWD og på BuzzFeed.
Har du brug for en opdatering af, hvad der gik ned? For at få en reel fornemmelse af, hvordan American Apparel blev startet, bør du læse hjemmesiden for Dovcharney.com, et amerikansk Apparel -mikrosite skrevet af Charney for et par år siden, i sin helhed. Du bør også læse Ugen'S artikel fra 2010, "American Apparel: Tidslinjen for de kontroversielley. "Samt de mange rapporter, der er dukket op i de sidste fire år, herunder dette en, det her en og dette en.
Jeg kunne fortsætte med 1.500 ord om skandalen omkring Charney. Men det er de færreste, der er villige til at tale om lige nu - for det er ikke så fræk - er American Apparels helbred som et mærke. Ikke som virksomhed, men som brand.
Da Charney flyttede American Apparels operationer til Los Angeles i 1997 efter stints i New York, Boston og South Carolina, var han grossist. Charneys altruistiske idé var at fremstille t-shirts, undertøj og andre basics lige i L.A., hvorefter "vertikal integration" blev den mest sexede forretningsjargon på planeten. Det var en slags trist tid, hvor skærmtrykte tees udgjorde en mode linje, og jeg kan huske, da disse Helvetica beklædningsgenstande begyndte at dukke op i butikker i New York omkring 2001. En ven af en ven kendte Charney, og han havde allerede ry for at være provokatør. Men det var også klart, at American Apparel kørte et meget specifikt øjeblik inden for mode. Clarks, lastbilhuer, klassiske t-shirts: det var, hvad folk-nu kendt som "hipsters"-bar i begyndelsen af 2000'erne. I 2003 købte jeg et lommetørklæde nederdel i American Apparel -butikken på North 6th Street i Williamsburg. Et år senere købte jeg jævnligt t-shirts på Carnaby Street i London. Gap kæmpede. Everlane var mere end et årti væk. Hurtig mode var stadig en nyhed. American Apparel tilbød et fedt alternativ til de intetsigende, kedelige t-shirts og leggings, som stormagasiner og andre masseforhandlere tilbød. Mærket var kendt for klassiske styles i sexede pasformer-dybe v-hals-tees, lavt undertøj og løbeshorts, der minder om begyndelsen af 80'erne. En garderobe lige ud af Våd varm amerikansk sommer, opdateret lige nok til 2000'erne.
Beskyldninger mod Charney dukkede op allerede i 2005, men jeg var stadig bullish på mærket, da det lavede et lidt skitseret "bagdør" -internetudbud i 2006. (Det er et sjovt udtryk for en omvendt fusion. Hvad det egentlig betyder er, at et offentligt selskab kaldet Endeavour købte American Apparel så det ikke behøvede at tage de regelmæssige, besværlige trin, som notering på aktiemarkedet typisk kræver.) Jeg købte ting, og det var mine kolleger også. American Apparel blev ofte udråbt som den nye Gap: basics med frækkere - og ofte forfriskende - branding.
Men på samme tid har shopping på American Apparel næsten altid føltes som at shoppe efter mode souvenirs. Der var aldrig nogen varighed i det. Som med Hypercolor, L.A. Gear og Members Only før det var American Apparel så symbolsk for en bestemt æra, at det var svært at tro, at det ville eksistere i mere end et årti.
Gennem årene har jeg mange gange tænkt på at købe bestemte varer i løs vægt, for hvem ved, om jeg nogensinde vil kunne købe det igen? American Apparel har længe mindet mig om Units, en indkøbscenter-franchise, der solgte farverige mix-and-match separater. Kvinder blev opfordret til at købe bare et par stykker for at skabe snesevis af forskellige outfitkombinationer. Det var en sensation. En fornemmelse, der døde med 1980'erne.
American Apparels bestyrelse siger, at de har fyret Charney på grund af hans forseelse. Men virksomheden svigter også økonomisk, som det har været i årevis. En grund til det var Charneys uortodokse tilgang til, ja, alt. For eksempel fortalte Charney i 2008 til Wall Street Journal at hans økonomichef var en "fuldstændig taber" uden "nogen troværdighed." Den slags erklæringer passer ikke godt hos investorer.
Men det, der måske er vigtigere end penge, er, at American Apparel, mærket, bare ikke er masser nok til at generere den slags salg, det har brug for i øjeblikket for at overleve. Ja, Charneys vision for vertikal integration har været med til langsomt at transformere måden, hvorpå midterprisen produceres. "Made in America" er endnu et kraftfuldt marketingværktøj, ikke mindst takket være hans indsats. Han har styrket Californiens ry som et knudepunkt til fremstilling af beklædning. Og AAs varer appellerer stadig til en bestemt slags ung, især en der ikke ser ironien i normcore.
Tilbuddet - lige nu kan du finde masser af morjeans og babydukkjoler - kommer aldrig til at appellere til flertallet. Ligesom de spøgelsesmærker før det, prøver American Apparel at blive større, end det burde være. For at det kan overleve på det niveau, dets investorer kræver, kan du forvente store ændringer i virksomhedens etos og design. Jeg ville ikke engang blive overrasket, hvis virksomheden begynder at producere uden for U.S.American Apparel, som vi kender det, allerede er et levn.
Dermed ikke sagt, at Charney vil lide den samme skæbne. Når alt dette ubehag er over uger, måneder eller måske år fra nu, garanterer jeg, at han dukker op igen. "Jeg er en intuitiv designer," skrev han engang. “Jeg har set fotografier af Yves Saint Laurent i en armatur, og jeg tænkte:’ Sådan gør vi det! ’” Han lyder ikke som en mand, der nogensinde vil give op.